APPEL PUBLIC AUX ÉLUS DU PUY-DE-DÔME

—

Nos déchets sont des ressources à ne pas brûler.
Vous pouvez encore dire STOP à l’INCINERATEUR et à SUEZ !

Pour le moment, vous avez choisi, par la voix de vos représentants au Valtom*, l’incinération comme solution principale de gestion de nos déchets.
Aujourd’hui, choisir l’incinération, c’est choisir de :
– nous empoisonner. Une tonne incinérée produit environ 320 kg de mâchefers, résidus de four toxiques, 40 kg de réfiom, poussières filtrées encore plus toxiques et 6640 kg de fumées, oui oui, vous avez bien lu,
6640 kg de fumées polluées entre autre par des dioxines, substances cancérigènes à faible dose
– donc nous faire stocker plus de d échets et plus toxiques que si on trie et valorise correctement
– brûler des objets réutilisables et des matières recyclables (donc de l’équivalent pétrole) alors que nous devons apprendre au plus vite la sobriété et l’efficacité énergétique
– construire un monstre qu’il faudra « gaver ». En effet, comme vous le savez, un incinérateur est obligé d’avoir la gueule pleine pour fonctionner. Donc, c’est brûler ou trier / valoriser correctement, mais pas les deux !
– gaspiller l’argent public puisque la mise en oeuvre de solutions alternatives et responsables économiseront au moins 120 millions d’euros
– renoncer à la création d’emplois locaux nombreux générés par ces mêmes alternatives.
Si hier, vous pouviez dire que nous, citoyens, nous n’étions pas disposé à trier et consommer autrement, aujourd’hui vous ne le pouvez plus. Comme vous le savez, des solutions éprouvées avec succès ailleurs sont
applicables ici rapidement. Nous sommes prêts.

Vous, CONSEILLER MUNICIPAL,

vous DEVEZ DIRE OUI aux ALTERNATIVES et à la CITOYENNETÉ.

Le chantier du monstre continue parce que vos représentants au Valtom se refusent à prendre en compte l’évidente évolution de la société.
Vous, conseillers municipaux, vous pouvez vous (ré)emparer de ce sujet, porter la voix de notre santé, la voix des intérêts du plus grand nombre et des générations futures.
La constitution d’une nouvelle majorité au sein du Valtom est entre vos mains, pour s’engager avec dynamisme sur la voix du tri, réemploi, recyclage, méthanisation, …

EVITONS UN GILLY ** AUVERGNAT, ON VEUT RESPIRER !!!
Cela fait 25 ans que des Puy-de-Dômois alertent sur les dangers et nuisances de l’incinération de déchets d’une part, et montrent la voix d’alternatives bien meilleures pour aujourd’hui et surtout pour demain d’autre part.
Aujourd’hui, il y a URGENCE.
Nous venons de stopper avec des « cales humaines » un camion du chantier de Beaulieu, site retenu pour la construction du monstre.
Ainsi, par cette action non-violente, Mesdames et Messieurs les Conseillers Municipaux, nous vous exprimons notre détermination à vous accompagner et vous soutenir dans une démarche responsable, à la hauteur des
enjeux de ce début du XXI ème siècle.

ENSEMBLE, NOUS POUVONS FAIRE CE QUE D’AUTRES ONT DÉJÀ FAIT,

NOUS VOUS ATTENDONS.

* Valtom : syndicat chargé de la mise en oeuvre du Plan Départemental d’Elimination (mot « impropre », c’est peu de le dire !) des Déchets Ménagers et Assimilés. Ce syndicat est composé lui-même des 11 syndicats intercommunaux du Puy-de-Dôme chargés de la collecte de nos déchets/ressources ménagers. Aujourd’hui, seul Clermont-Communauté s’est prononcé pour une voix alternative.
** incinérateur de Gilly-sur-Isère, près d’Alberville, « une unité modèle » dixit SUEZ son constructeur en 1984. Fermé en 2001, il y a donc moins de 10 ans, sur décision préfectorale, après avoir pollué toute une région. 7 000 bêtes abattues, terres foin et produits laitiers contaminés, de nombreux cancers humains, …

Communiqué de presse du 19 mai 2011

Pour notre environnement, nos nappes phréatiques, notre sante :

Exigeons le déstockage de Stocamine

Depuis 1999, 44 000 tonnes de déchets ultimes ont été enfouis à 600 mètres sous terre par la société Stocamine, sous le puits Joseph-Else, dans des galeries laissées libres par l’arrêt de l’exploitation des mines de potasse. Depuis 1999, de ce fait, les nappes phréatiques d’une zone allant de Bâle à Mayence et desservant 7 millions de personnes courent un danger de pollution susceptible de nuire à leur alimentation en eau potable. Depuis 1999, par conséquent, les habitants du bassin potassique et de la région mulhousienne sont exposés à des risques environnementaux majeurs.

En effet, la Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement a déterminé, en avril 2010, trois risques avérés de pollution de la nappe alluviale : ennoyage des galeries entraînant une remontée de l’eau polluée ; détérioration des fûts de conditionnement des déchets rendant inévitable un mélange de leur contenu à l’eau ; effondrement de galeries.

Souvenons-nous qu’en 2002, déjà, l’auto-combustion de déchets instables sur le site d’enfouissement avait provoqué un incendie, entraînant une émission de 12 000 m3 de fumées toxiques pendant 6 semaines et causant aux personnels exposés des troubles respiratoires et cutanés.

Alors que la commission associant Etat, Stocamine, élus locaux, associations et syndicats doit rendre son avis sur l’évolution du dossier le mois prochain, EELV se prononce en faveur du déstockage de ces déchets. C’est la seule solution susceptible de préserver la nappe phréatique et l’alimentation en eau potable et d’éviter une catastrophe environnementale d’ampleur.

En toute logique, nous soutenons l’action du collectif Destocamine et appelons à signer sa pétition sur www.destocamine.fr ainsi qu’à participer nombreux à la

Manifestation

Samedi 21 mai à 14h

A Wittelsheim (rendez-vous devant la salle Grassegert, route de Reiningue)

Djamila Sonzogni, Porte-parole

06 72 16 84 35

Attachée de presse:

Marjorie Delmond 01 53 19 53 15

Attac France, Paris, le 22 avril 2011

Le rapport provisoire sur les gaz et huiles de schiste commandé par Éric Besson et Nathalie Kosciusko-Morizet à deux ingénieurs des Mines et deux ingénieurs des Ponts et des Eaux et Forêts est formel : « Dans deux ou trois ans, l’expérience acquise, aussi bien dans notre pays qu’en Europe et en Amérique du Nord, permettra de prendre des décisions rationnelles sur l’opportunité d’une exploitation de gaz et huiles de roche-mère en France ». Le nouvel eldorado mérite bien un tel exercice de rationalité : le bassin parisien devrait renfermer d’importants gisements d’huile de schiste (100 millions de m3 techniquement exploitables) et le sud de la France du gaz de schiste (500 milliards de m3).

Au moment où les collectivités locales ont de moins en moins de ressources de l’État et sont parfois mises en faillite par leurs emprunts à taux excessifs sur les marchés, ce même rapport préconise « une révision de la fiscalité pétrolière de sorte que les collectivités locales trouvent un intérêt à une exploitation d’hydrocarbures sur leur territoire ».  De quoi espérer acheter et faire taire des élus très mobilisés pour la sauvegarde écologique de leur territoire.

Les «experts» français ont malheureusement été devancés par un rapport publié quelques jours avant par la Commission de l’Énergie et du Commerce de la Chambre des Représentants des États-Unis. On y apprend que cette technologie a nécessité entre 2005 et 2009 l’utilisation de plus de 2.500 produits chimiques dont des substances cancérigènes et polluantes (benzène, toluène, xylène, éthylbenzène, regroupés sous le sigle BTEX, ou encore le 2-butoxyéthanol dit Butylglycol qui peut détruire les globules rouges et attaquer la moelle osseuse). Quatorze millions de litres ont été utilisés sur la période à cette fin.

Les temps sont durs pour les apprentis sorciers ! Le 20 avril 2011, des milliers de litres d’eau se sont échappés d’un puits de gaz en Pennsylvanie à la suite d’une explosion, provoquant l’évacuation des habitants de la localité de Leroy Township (Source AFP). Seule consolation majeure : le chiffre d’affaires d’Halliburton, détenteur de la technologie par  fragmentation, a explosé lui aussi en 2010 sans dégâts majeurs. Là est la rationalité !

Pendant que Monsieur Borloo occupait la galerie avec le Grenelle de l’environnement, l’opération était déjà engagée, en liaison avec Total, GDF-Suez notamment et quelques ingénieurs des Mines et des Ponts. Alors plus que jamais, nous, citoyens raisonnables et informés, sommes sur le pont ! Nous ne laisserons pas quelques firmes transnationales et leurs alliés détruire des territoires de manière irréversible.

Attac France,
Paris, le 22 avril 2011

Communiqué de presse- Vendredi 18 mars

L’actualité dramatique souligne l’impérieuse nécessité d’un véritable débat à propos de l’usage de l’énergie nucléaire et de la politique énergétique française. Pour la fédération France Nature Environnement les trois points essentiels sont la réduction des consommations, l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Explications.

Economies d’énergie : les choisir avant de les subir

Pour FNE, la construction d’une politique énergétique qui vise une société « robuste », capable de résister aux crises à venir et de satisfaire les besoins des français doit avoir pour fondement une action forte dans le domaine des économies d’énergie. Le gaspillage énergétique est encore considérable dans notre société, alors que certains de nos concitoyens sont déjà en précarité énergétique. La réduction de notre consommation énergétique est inscrite dans les objectifs de l’Union européenne (-20% d’ici à 2020) mais ne se traduit pas du tout dans la réalité. Les scénarios en cours d’élaboration au niveau français montrent que les politiques mises en œuvre à ce jour ne permettront pas d’atteindre les objectifs du Grenelle en ce qui concerne la réduction des consommations. Cette réduction passe notamment par la lutte contre l’étalement urbain, la rénovation thermique des bâtiments, des transports collectifs de voyageurs performants, du fret ferroviaire (et pas des camions de 44 tonnes pour rendre la route plus rentable), mais aussi par des changements de comportements. Au-delà des postures et des gesticulations venant de tous bords, seule une mise en responsabilité de tous peut créer une dynamique volontaire en faveur d’une réduction des consommations d’énergie dans notre pays. L’indépendance énergétique c’est aussi ne pas être dépendant de hauts niveaux de consommation énergétique !

Tout ceci nécessite des moyens et un fonds dédié comme celui qui a été mis en œuvre en 1981-1982 pour lancer des chantiers partout en France, ce qui, en outre, permettra de créer des emplois « verts ». Il s’agit d’un fonds de 5 milliards d’euros issus du Grand Emprunt servant à cofinancer 25 milliards d’euros de travaux en faveur des économies d’énergies.

Un plan Marshall pour les énergies renouvelables

Le Gouvernement souhaitait réguler et encadrer le coût pour la collectivité du développement du solaire photovoltaïque. Mais le projet actuel met danger une filière naissante dont la crise de croissance, réelle, méritait un traitement adapté. Quant à l’éolien qui approche de la rentabilité, ce sont des mesures réglementaires, dont beaucoup sont inutiles, qui entravent son développement. Dans 30 à 40 ans, si nous le voulons, les énergies renouvelables couvriront la majeure partie des besoins des français. Il serait dommage qu’on importe alors l’essentiel des équipements car la France n’aura pas su prévoir l’avenir. Le soutien sans faille de l’Etat français à l’égard du nucléaire est grandement responsable du retard de la France en matière d’énergie renouvelable. Rappelons ce que déclarait Nicolas Sarkozy dans son discours de clôture du Grenelle de l’environnement : « Là où nous dépensons un euro pour la recherche nucléaire, nous dépenserons le même euro pour la recherche sur les technologies propres. » Ce n’est pas par hasard si les allemands, qui ont mis un coup de frein sur leur programme nucléaire, sont si en avance quant au développement des filières éolienne et photovoltaïque.

Le monde entier est à un carrefour sur les énergies : ce sera les renouvelables ou le nucléaire. Avec un accident dramatique tous les 20 ans, le nucléaire n’a plus d’avenir. Ce que des dirigeants politiques de différents bords semblent avoir du mal à intégrer, formatés qu’ils sont par le discours lénifiant des industriels du nucléaire, rabâché depuis plusieurs décennies en France. Si nos centrales sont sûres, pourquoi évoquer un renforcement des mesures de prévention ?

La proposition de FNE

Alors que le Président de la République avait exclu le dossier nucléaire des débats du Grenelle de l’environnement, France Nature Environnement souhaite que l’abandon progressif du nucléaire se prépare en concertation avec l’ensemble des acteurs de la société civile. Bruno Genty, président de FNE : « Nous demandons l’organisation d’un véritable débat citoyen pour préparer l’abandon progressif de l’énergie nucléaire en France qui, au niveau mondial, ne représente que 2,5% de la consommation énergétique. Il est clair que cette sortie sera, pour la France, plus difficile que pour d’autres pays et qu’elle prendra plus de temps. C’est pourquoi il faut commencer rapidement en abordant des questions concrètes comme par exemple les modalités de mise en œuvre du scénario Négawatt . L’objectif est d’élaborer un programme partagé par la majorité des citoyens associant une incontournable réduction de notre consommation d’énergie à un développement des énergies renouvelables».

Les conditions pour un débat citoyen

FNE garde un mauvais souvenir de la dernière consultation sur le photovoltaïque : elle n’a été d’aucun effet. Dans le cadre du débat public sur Penly, l’expertise complémentaire a montré l’inutilité du réacteur et pourtant le projet continue. Le cahier des charges (modalités de déroulement, pluralisme des informations disponibles, prise en compte des conclusions…) devra être élaboré de manière concertée. Au préalable, il nous semble important qu’un signal fort soit adressé avant le débat de ce débat citoyen. Ce pourrait être la fermeture d’une centrale obsolète ou l’abandon de Penly 3

(1) L’association Négawatt est animée par une vingtaine d’experts et de praticiens de l’énergie. La synthèse de son scénario pour sortir du nucléaire est consultable via le lien ci-dessous. La nouvelle édition de ce scénario devrait sortir dans le courant de l’année 2011. Elle devra intégrer des éléments contextuels nouveaux : l’augement de la contribution de l’éolien offshore au bouquet énergétique et la réduction de la part fournie par les agrocarburants en la réservant à l’auto-consommation.
http://www.negawatt.org/telechargement/Scenario%20nW2006%20Synthese%20v1.0.2.pdf

Télécharger ce communiqué en format PDF.

Nos contacts médias sont à votre disposition pendant tout le week-end à Paris, Lyon, Lille, Strasbourg, Toulouse

=> voir les numéros de téléphone à la fin de ce mail.

Au Japon : un accident majeur de gravité comparable à Three Mile Island

L’agence de sûreté nucléaire japonaise a annoncé samedi qu’il y a une forte probabilité pour que la présence de césium radioactif autour du réacteur n°1 de la centrale de Fukushima Daiichi provienne de la fusion de crayons de combustible (1), c’est à dire d’une fusion partielle du coeur nucléaire. Les autorités japonaises s’apprêtent à distribuer de l’iode aux populations vivant à proximité des centrales nucléaires en détresse (2).

Une partie des barres de combustible du réacteur n°1 de la centrale Fukushima Daiichi est exposée à l’air libre selon l’agence japonaise de sûreté nucléaire (3). Selon Tepco, l’exploitant de la centrale de Fukushima-Daiichi, un nouveau tremblement de terre a précédé l’explosion du réacteur n°1 (4).
Le versement de l’eau de mer destiné à refroidir le réacteur n°1 a dû être suspendu à cause d’un nouveau tremblement de terre et la peur d’un nouveau tsunami (5). C’est pourtant le seul moyen restant pour empêcher une fusion totale du coeur, puisque l’opérateur n’a plus aucun moyen de contrôle sur le réacteur.
Les deux autres réacteurs arrêtés en urgence de la centrale de Fukushiwa Daiichi sont toujours confrontés à des problèmes de refroidissement du coeur nucléaire. Dans la centrale de Fukushima Daini (située à 11 km de la centrale de Fukushiwa Daiichi), Tepco doit relâcher de la vapeur radioactive pour tenter de diminuer la température de 3 des 4 réacteurs arrêtés en urgence (6).

En France : des réacteurs nucléaires exposés à un risque sismique grave, construits en dépit des normes sismiques

Les réacteurs nucléaires français ne respectent pas les normes sismiques de référence. EDF est allé jusqu’à falsifier les données sismologiques pour éviter d’avoir à le reconnaître et d’investir au moins 1,9 milliard d’euros afin de mettre les réacteurs aux normes (7). La justice a rejeté mercredi dernier la demande de fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim (Alsace), la plus vieille centrale française, pourtant située dans une zone à risque sismique élevé.

Mais ni les normes sismiques draconiennes du Japon ni ses technologies parasismiques avancées n’ont pu empêcher la catastrophe nucléaire majeure qui s’y produit actuellement. Le Japon est pourtant le pays le mieux équipé et le mieux préparé au monde pour faire face au risque sismique dans toutes ses dimensions. Le Japon est également une des premières économies de la planète et un pays leader en matière de technologies de pointe.

Pour le Réseau « Sortir du nucléaire », le dramatique exemple japonais démontre qu’il est totalement impossible de construire des réacteurs nucléaires résistant à un séisme. La seule solution véritable pour se prémunir de ce risque gravissime est d’engager le plus rapidement possible un plan de sortie du nucléaire.

La machine à étouffer l’information se met en marche

Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l’Écologie, et Éric Besson, ministre de l’Industrie, ont décidé de réunir cet après midi l’ensemble des acteurs français du secteur du nucléaire… dont les industriels EDF et Areva. Il apparaît d’ores et déjà évident que le secteur nucléaire français et ses soutiens au plus haut niveau de l’État se préparent à communiquer pour sauver la crédibilité de la filière nucléaire.
Mais il ne sera pas possible cette fois de recourir au cliché usé jusqu’à la corde de l’ « accident survenu sur une centrale soviétique vétuste », que l’industrie nucléaire a utilisé abondamment pour laisser croire qu’un accident nucléaire grave ne pouvait pas se produire hors d’URSS.

Il faut aujourd’hui considérer avec prudence les informations provenant de Tepco, l’exploitant des réacteurs japonais en déroute. En effet, 15 réacteurs nucléaires ont été fermés au Japon pendant des mois en 2002 et 2003, par décision administrative, après que Tepco avait falsifié des documents concernant la sécurité.

Notes :

(1) « The agency said there was a strong possibility that the radioactive cesium monitors detected was from the melting of a fuel rod at the plant, adding that engineers were continuing to cool the fuel rods by pumping water around them. »

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/12/japan.nuclear/

(2) http://www.sankei.jp.msn.com/affairs/news/110312/dst11031216520245-n1.htm

(3) « L’Agence japonaise de sûreté nucléaire annonce que certaines des barres de combustible du réacteur numéro 1 de la centrale Fukushima No 1 ont émergé à la surface de la piscine du réacteur samedi midi, parce que le niveau de l’eau a baissé. » http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/french/top/news08.html

(4) « a vertical earthquake hit the site and big explosion has happened near the Unit 1 and smoke breaks out around 3:36PM. »

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031223-e.html

(5) NHK à 17h35 le12.03.11

(6) « we have decided to prepare implementing measures to reduce the pressure of the reactor containment vessel (partial discharge of air containing radioactive materials) in order to fully secure safety. These measures are considered to be implemented in Units 1, 2 and 3

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031223-e.html

(7) Consulter les documents confidentiels d’EDF et l’analyse effectuée par le Réseau « Sortir du nucléaire » : http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=seismes2&page=index

Informations au fur et à mesure sur notre blog :

http://groupes.sortirdunucleaire.org/blogs/alerte-nucleaire-au-japon-apres-un/

Nos porte-parole sont à disposition permanente des médias pendant tout le week-end :

À Paris :
Anne-Laure Meladeck : 06 71 23 30 09
Charlotte Mijeon : 06 75 36 20 20

A Lille :
Laura Hameaux : 06 85 23 05 11

À Lyon :
Philippe Brousse : 06 68 86 89 21
Xavier Rabilloud : 06 74 19 28 06
François Mativet : 06 03 92 20 13

Nos référents techniques sont également disponibles pour toute intervention :
Marc Saint-Aroman (Toulouse) : 05 61 35 11 06
Jean-Marie Brom (Strasbourg) : 06 08 98 79 40

– 3 MARS 2011
Incinérateur de Clermont-Ferrand

L’Etat, le département et le VALTOM, d’une même voix, s’accordent à
constater une évidence : « Il n’y a pas d’alternative à l’incinérateur ».
Et pour cause ! Depuis 10 ans, ils n’ont rien fait pour y réfléchir, ils
n’ont écouté ni les écologistes, ni les citoyens, et tout a été organisé
pour la seule construction de cette usine d’un autre siècle.
A l’heure où les premiers coups de pioches vont être donnés sur le site de Beaulieu, après 10 ans
de désengagement politique du conseil général sur la question des déchets, les dés semblent
jetés.
Pour autant devons-nous nous résigner ? :
· à payer très cher un incinérateur surdimensionné, polluant et tuant dans l’oeuf tout
effort de tri, de collecte sélective, de recyclage et de réemploi ?
· à brûler des tonnes de plastique (c-a-d du pétrole), alors que le baril de pétrole
dépasse aujourd’hui les 110$ ? Faire brûler ce plastique coûtera de l’argent alors que
le recycler en rapportera !
· à brûler des tonnes de papier et carton des entreprises, tout à fait recyclables ?
· à doubler les émissions de gaz à effet de serre (Co2) de l’agglo de Clermont ?
· à payer, au lieu des 20 M€ environ pour l’abandon du projet, mais 558 M€ pour sa
construction et son fonctionnement pendant 20 ans. Alors que les solutions
alternatives coûtent 200 M€ de moins.
· à accepter le plan départemental qui imagine fermer les uns après les autres les
centres d’enfouissement qui maillent notre département, et ne faire place qu’à un
seul et unique incinérateur.
· et donc à supporter les norias de camions de déchets sur les routes du département,
provenant des Combrailles ou de Brioude, pour arriver sur Clermont (et où iront les
résidus d’incinération ?).
NON !
Comment les collectivités feront pour respecter les orientations du Grenelle, comme passer à
45% de valorisation (recyclage et compostage) d’ici 2015 ?
Nous demandons l’arrêt du projet, et de prendre 18 mois pour réviser démocratiquement le plan
d’élimination des déchets. Un plan qui trie, recycle, valorise, y compris les déchets organiques.
Nous sommes pour un traitement des déchets ménagers organisé par le conseil général, au
plus près des bassins de vie, en n’utilisant les CET que pour les déchets réellement ultimes
ne pouvant pas être traités autrement aujourd’hui.

34 réacteurs situés dans 5 régions viennent d’être déclarés touchés par un avis d’incident, émis par l’Autorité de sûreté nucléaire, le 7 février dernier intitulé «  Anomalie générique concernant le système d’injection de sécurité des réacteurs de 900 MWe ». Sans la vigilance du Réseau Sortir du nucléaire ce grave manquement à la sécurité serait passé complètement inaperçu.
L’autorité de sûreté y écrit en effet cette phrase particulièrement inquiétante : « En situation accidentelle, pour certaines tailles de brèche du circuit primaire principal, l’injection de sécurité à haute pression pourrait ne pas permettre de refroidir suffisamment le cœur du réacteur. »
Or, la perte de refroidissement du cœur du réacteur est un des deux évènements les plus redoutés – avec  l’accident de criticité- et qui sont donc au centre de toutes les règles de sûreté.
Publier un avis sibyllin sur un site internet, sans aucune procédure d’information des citoyen-nes, ni même de leurs éluEs a beau être classique dans notre pays, cela reste inacceptable.

Quand en plus l’avis précise qu’« EDF envisage de mettre en place une instrumentation par ultra sons permettant de mesurer de manière plus précise les débits d’eau injectés par le RIS  à haute pression. Dans un premier temps, des essais seront réalisés début 2011 sur un réacteur. » et qu’ « En fonction des résultats obtenus sur ce réacteur, cette solution sera implantée sur l’ensemble des réacteurs impactés par cette anomalie. » on frise l’irresponsabilité. Que se passera t-il si les premiers essais sont infructueux ?

Quelques évidentes et légitimes questions se posent pour les populations et leurs éluEs :

-       Existe-t’il un système complémentaire au système d’injection de sécurité (RIS) en cas de perte de refroidissement du circuit primaire ?

-       Comment se fait-il que ce défaut ne touche que les 34 réacteurs à 900 MW et pas les autres ? Est-ce que les instruments de sécurité des autres réacteurs conçus ultérieurement sont plus fiables et précis ? Si oui, pourquoi n’ont-ils pas été déployés sur les 900 MW ?

-       Comment expliquer que cette anomalie n’ait jamais été détectée lors des visites décennales des réacteurs ? En particulier lors des plus récentes visant à prolonger la vie des réacteurs de Fessenheim au-delà des 30 années initialement prévues ?

-       Quelles mesures ont-été imposées à l’exploitant pour remédier au plus vite à cette situation ? Un arrêt des réacteurs est généralement la solution retenue dans ce genre de cas, a minima une baisse de puissance est-elle envisagée ?

-       Que se passerait-il si, pendant qu’EDF « envisage » de mesurer la gravité de l’anomalie identifiée, un accident intervenait sur l’un des 34 réacteurs ? Quels risques courent les populations concernées ?

Europe Ecologie / Les Verts va saisir le Haut Comité pour la Transparence et l’Information sur la Sécurité Nucléaire, les Ministres Kosciusko-Morizet et Besson, le président de l’ASN ainsi que chaque Préfet de région concerné pour obtenir des réponses à ces questions. Nous nous réservons la possibilité de donner toutes les suites juridiques nécessaires afin de préserver la sécurité des populations.

Europe Ecologie / Les Verts

Contact: Hélène Gassin, membre du Bureau exécutif Europe Ecologie / Les Verts, 06 73 89 23 14

Conseil général, Valtom et GDF-Suez vous l’offrent !

Vous pensiez être débarrassé du monstrueux incinérateur prévu à Beaulieu, aux portes de Clermont, et BIEN NON !!!

Par le manque de courage du conseil général qui s’est obstiné dans le refus de la révision d’un plan départemental d’élimination des déchets ménagers archaïque, l’entêtetement obscurantiste du VALTOM, une décision du droit administratif qui ne juge pas le fond et le silence de nombreux élus, la construction de l’incinérateur de Beaulieu est programmée pour le printemps 2011.

D’autres solutions efficaces ont pourtant fait leur preuve : Prévention – Tri – Recyclage -

Compostage – Méthanisation … moins onéreuses, moins dangereuses, plus écologiques et créatrices de nombreux emplois locaux, plutôt que de nous imposer cette gigantesque usine (à gaz…) cumulant tous les défauts :

- qui coûte beaucoup plus cher que les alternatives possibles : la construction (360 millions €) et le fonctionnement, que nous paierons tous par des augmentations incontrôlables de la taxe d’enlèvement (TEOM). Sans compter les coûts indirects des traitements des maladies induites.

- qui détruit des matières premières qui devraient être recyclées, comme l’exigerait maintenant l’économie des ressources de la planète. On tente aussi de nous faire croire qu’il produit de l’énergie alors que le bilan énergétique global n’est jamais calculé.

- 1000 Kg de déchets incinérés produisent 330 kilos de cendres et dispersent 6700 kilos de fumées composées de nouvelles molécules toxiques qui n’existent pas dans nos poubelles et d’une énorme quantité de CO2, gaz à effet de serre qu’il serait nécessaire de réduire. La combustion des 150 000 tonnes prévues par an produira donc 50 000 tonnes de mâchefers toxiques.

Merci pour nos routes et les nappes phréatiques contaminées ! Vous ne le voyez pas mais « on ne nous dit pas tout » … !

- l’incinérateur est toujours « propre » quand on le construit : mais l’affirmation « la mise aux normes des incinérateurs pour les dioxines évitera l’apparition des cancers » est une imposture scientifique car aucune étude ne désigne ces dioxines comme responsables des cancers supplémentaires retrouvés à proximité des incinérateurs (INVS, 2008). Et l’expert national mandaté par le Préfet, d’ajouter que la norme de rejet de dioxine est « fixée à la louche » et correspond seulement à la faisabilité de mesure industrielle du moment mais …. aucunement à une quelconque tolérance sanitaire. les molécules dispersées menacent la qualité de notre agriculture, se retrouvent dans la chaîne alimentaire et par conséquent dans notre alimentation. Alors que les paysans s’engagent aujourd’hui dans des démarches agro-environnementales, quelle dévalorisation de l’agriculture régionale !

Son seul avantage: enrichir GDF-Suez et … ses actionnaires !

Pour faire échec à ce monstre ringard

baptisé trompeusement « Unité de Valorisation Énergétique »

TOUS A LA MANIFESTATION

à Clermont-Ferrand devant le conseil général

samedi 16 octobre à 14 heures

voir aussi les informations sur http://www.airpur.org/

Les associations signataires : ACIIPAC, ADEL, Alerte Déchets, ARB Beaulieu, ARMURE, ATTAC 63, Bien Etre AULNAT, BIO 43, BIO63, Brigades

Vertes VELOS Lempdes, C.L.C.V., Collectif des Médecins, Collectif pour l’Environnement Pont du Château, Comités de Quartier Clermont, Gerzat environnement, Greenpeace, LAVE, Nature et Progrès, Puy de Dôme Nature Environnement, UFC Que Choisir