Philippe LE PONT » Environnement

RISQUES SANITAIRES : SFR condamné à démonter une antenne-relais

Philippe LE PONT — Wed, 21 Sep 2011 21:03:25 +0000

RISQUES SANITAIRES : SFR condamné à démonter une antenne-relais
La Cour d’Appel de Montpellier vient de condamner SFR à démonter une antenne-relais à Montesquieu-Des-
Albères (66740) pour protéger la Santé des riverains.
Extraits …/… page 12
« En effet, le rapport international BioInitiative d’août 2007 sur les champs électromagnétiques, qui faisait la
synthèse de plus de mille cinq cents études consacrées à la question, mettait en évidence les effets reconnus de
l’exposition aux ondes électromagnétiques, et notamment des émissions de type téléphonie mobile sur l’ADN
(génotoxicité directement reliée à l’intégrité du génome humain), la communication cellulaire, le métabolisme, la
réparation des cellules et le système de contrôle anti-cancéreux interne du corps.
Dans une communication du 17 septembre 2007, l’Agence Européenne de l’Environnement indiquait qu’il existe
des « menaces plausibles et potentiellement importantes que font peser sur la santé les champs
électromagnétiques ».
…/… page 13
Il n’est d’ailleurs pas contesté qu’en France, des engagements sont ponctuellement conclus entre les opérateurs et
les collectivités locales (notamment la Ville de Paris) pour aboutir à des niveaux d’exposition plus restrictifs que
les normes fixées dans le décret du 3 mai 2002.
…/… page 14
Alors qu’en l’état de ces recommandations expresses et pressantes émanant de diverses autorités européennes et
françaises, la société SFR se devait de respecter le principe de précaution édicté par l’article 110-1 du Code de
l’environnement selon lequel l’absence de certitudes, compte tenu des connaissances scientifiques et techniques du
moment, ne doit pas retarder l’adoption de mesures effectives et proportionnées visant à prévenir un risque de
dommages graves et irréversibles,…
Ce faisant, la société SFR a fait naître chez les demandeurs… la crainte légitime qu’en demeurant dans leur
habitation, ils courent et font courir à leurs enfants un risque sanitaire particulièrement grave si celui-ci devait se
réaliser, dès lors qu’au regard des développements qui précèdent, il n’existe aucune garantie d’absence d’un tel
risque.
Une telle crainte constitue un trouble manifeste et un danger imminent que seul le démantèlement de la station
relais est en mesure de faire cesser. »
En 2009, la condamnation de Bouygues Telecom à démonter une antenne avait « provoqué » le « Grenelle des
Ondes »pour éviter les recours en Justice… Ce « Grenelle » a été l’occasion de constater la faiblesse des politiques
face aux diktats des opérateurs (Mme Kosciuszko-Morizet, Ministre de l’Ecologie, a visiblement oublié avoir été
initiatrice d’une proposition de loi en 2005, pour limiter les risques sanitaires liés à la Téléphonie Mobile).
Au moment où le Gouvernement, d’accord avec les opérateurs, cherche à enterrer le « Grenelle des Ondes », la
Justice leur rappelle que rien n’est réglé !
Pour éviter le risque juridique, il existe pourtant une solution portée par Robin des Toits et le Conseil de l’Europe -
et par Mme Kosciuszko-Morizet en son temps : limiter l’exposition du public au Seuil de Précaution Sanitaire
de 0,6 Volts par mètre !!
Contact presse:
Etienne Cendrier, Porte-Parole : 01 40 18 02 81
Maître Raphaële HIAULT SPITZER, avocate : 04 67 35 92 14

Nicolas Hulot règle ses comptes avec Europe Ecologie-Les Verts

Philippe LE PONT — Mon, 12 Sep 2011 12:26:41 +0000

Nicolas Hulot
Septembre 2011
Chers amis,
La confiance que vous me portez et l’estime que j’ai pour chacune et chacun d’entre vous
m’obligent à une expression sincère, confidentielle et presque intime.
J’avais prévu une rencontre très prochaine avec l’ensemble des soutiens à ma candidature à la
Primaire de l’écologie, tout au moins ceux qui le désiraient. Avec Jean-Paul Besset, Pascal
Durand et Annabelle Jaeger, nous avons décidé d’y surseoir. Parce que vous faire vous
déplacer, de loin pour nombre d’entre vous, sans pouvoir vous faire part de décisions
concrètes, juste pour croiser nos doutes et notre dépit, nous semble un peu désinvolte et
irrespectueux.
A vous seuls je dois la vérité sur mon état d’esprit, laissant aux autres les commentaires
construits sur l’ignorance ou le fantasme.
Une fois passée la surprise de l’échec à la Primaire, une tristesse mêlée d’un sentiment de
gâchis m’a progressivement envahi, me laissant, probablement comme certains d’entre vous,
assez dépourvu sur la suite à envisager.
Ni l’amertume ni le ressentiment ne font pas partie de mon arsenal affectif car je les sais
contreproductifs et destructeurs. Cela n’empêche pas une analyse objective et intransigeante
des événements qui ont ponctué cette Primaire. Un échec est une expérience salutaire si on en
tire les leçons.
Ma vie, banalement, s’est faite d’épreuves, de joies, de succès, d’échecs et je crois avoir
toujours su assumer mes erreurs quand ma responsabilité était en cause. Ceux qui me
connaissent savent que je suis mon pire critique, frôlant parfois l’insatisfaction chronique.
Mais je n’ai pas pour autant le goût de l’humiliation gratuite. Dit autrement et crûment, je
crois que ni moi, ni vous, ni encore moins l’équipe de campagne qui m’a si amicalement
soutenu n’avons la moindre chose à nous reprocher. L’issue de cette Primaire était écrite. Un
ou deux mois supplémentaires n’y auraient rien changé. C’est ma seule certitude. Non
seulement la greffe n’a pas pris mais il y a eu rejet.
Affirmer cela n’est pas faire injure à votre mobilisation et à votre soutien indéfectible. C’est
encore moins les ignorer. S’il n’y avait pas eu ces 40% de voix, je ne serais pas aujourd’hui
dans cette situation de doute, ma route serait claire.
Mais pardonnez-moi de ne pas oublier cette impression d’être mis en examen que j’ai parfois
ressentie pendant ces mois passionnants et éprouvants. L’impression d’être un corps étranger
suspect, contraint de démontrer régulièrement sa bonne foi. Au terme de vingt ans
d’engagement bénévole sans relâche, il y a de quoi être blessé.
Dans un travail collectif, la confiance est la vertu première. Beaucoup m’ont exprimé leur
méfiance, quelques-uns ont trahi ma confiance. La parole que l’on donne à une personne est
aussi précieuse que celle qu’on livre à tous les Français.
Si je fais référence à ce climat, ce n’est pas par rancoeur mais parce que l’ignorer serait une
faute pour l’avenir. Il est symptomatique et lourd d’enseignements.
Je sais qu’en regard de la chaleur, de l’encouragement, du dévouement qui ont aussi convergé
vers moi, tout cela peut paraître dérisoire.
Mais derrière cette attitude majoritaire se dessine un état d’esprit qui conditionne une ligne
politique avec laquelle je suis en profond désaccord. L’ouverture d’esprit préfigure l’ouverture
politique. S’ouvrir n’est pas se renier, c’est offrir la possibilité à l’autre de partager à un
moment donné des convictions sans le culpabiliser de ne pas l’avoir fait plus tôt.
Nous devons être les artisans de la réconciliation nationale car elle est indissociable des choix
de sociétés drastiques que nous avons à faire.
Je crois d’abord en l’autonomie de l’écologie politique pour la bonne et unique raison que
notre diagnostic est unique, que notre vision est unique et que les modalités pour sortir de la
crise le sont tout autant. Partager des valeurs avec certains est certes essentiel mais ne suffit pas
à construire ensemble une transition et ne justifie pas une aliénation par anticipation.
A quoi bon mener campagne si, par avance, nous nous résignons à accepter quelques
offrandes de situations au détriment de réformes structurelles et structurantes ? A quoi bon
mener campagne si nous renonçons à croire en nous ? A quoi bon mener campagne si nous
décidons à l’avance de nous soumettre et si nous désignons par avance ceux à qui nous nous
soumettrons ?
Au passage, je n’ai qu’un regret dans cette campagne, presque un reniement dont je suis peu
fier. Lors de « l’affaire Borloo », à La Rochelle, j’aurais dû assumer et non pas me justifier
comme si j’avais dit ou commis l’irréparable. Je ne veux pas chasser de ma mémoire mon
arrivée au centre des Congrès, conspué par l’équipe d’Eva avec des mots que je préfère
ignorer.
Qu’avais-je dit la veille qui méritait un tel opprobre ? Simplement que l’éventualité d’une
association avec Jean-Louis Borloo avait été évoquée entre lui et moi et que je n’avais pas
donné suite. La belle affaire ! Et mes discussions avec DSK, avec Rocard, avec Besancenot, ou
bien avec Chirac et le président actuel, tout cela est-il banni dès lors que l’on fait un choix
politique ? Doit-on désormais vivre et discuter en vase clos ? Ce ne sera jamais ma conception
de la politique. Parler n’est pas se compromettre ni abdiquer ses convictions. C’est aussi
chercher à comprendre ou à convaincre. Seul compte que sa conscience demeure.
Dialoguer avec ses adversaires, c’est aussi mesurer l’espace qui nous sépare et, peut-être,
trouver le chemin que pourraient emprunter ceux qui voudraient nous rejoindre.
Pour moi, l’écologie est un tout, pas simplement un programme politique et partisan. Elle se
fonde sur des valeurs, principalement de solidarité, mais aussi de respect et notamment de
respect de la différence. On appelle cela la tolérance et j’avoue que, parfois, dans cette
Primaire, je l’ai cherchée, trouvant quelquefois de la tolérance avec l intolérance…
Peut-être que je sacralise à outrance l’écologie. Je ne peux me résoudre à la réduire à une offre
politique supplémentaire, comme une niche que l’on occupe à défaut d’une autre.
Je l’ai dit à Lyon, sans être entendu, dans une brève intervention lors de la création d’EELV.
L’écologie doit être la troisième dimension de la politique. Elle porte en elle ni plus ni moins
que l’espoir de l’humanité, l’avenir du vivant. Elle ne peut souffrir des affres de la petite
politique. Elle condamne à grandir, elle nous oblige à changer, à nous changer d’abord. Je
crains que certains n’y soient pas prêts. L’enjeu n’est pas une vulgaire affaire d’appareil ou un
simple combat idéologique.
L’écologie et ceux qui la portent doivent incarner sans relâche les valeurs qui lui sont
associées, sous peine d’être perçus comme les simples exploitants d’un territoire politique à
des fins purement partisanes.
Je n’ai pas toujours senti cette volonté s’exprimer.
Comment mener nos concitoyens vers le changement profond auquel nous sommes
confrontés si nous n’offrons pas un univers accueillant, hospitalier et indulgent ?
Comment leur rendre le changement évident si l’on rejette les vertus de la pédagogie ?
Comment leur faire croire en leur salut si nous-mêmes semblons anéantis ?
Dans le bruit de fond médiatique d’où n’émerge parfois que l’insignifiant, comment essayer
de réintroduire du sens ? Comment conduire chacun et tous à redéfinir les fins ? Comment
collectivement reconsidérer le rôle de l’économie et du travail, la notion de progrès et de
vivre-ensemble ? C’est tout cela, qui peut paraître hors-sol ou secondaire, que nous devons
pourtant inlassablement remettre au coeur du débat public. Simplement parce que nous
sommes les seuls à savoir intiment que là est l’essentiel.
Si j’ai décidé au printemps d’être candidat, on m’accordera que ce n’était pas pour satisfaire
une ambition narcissique. Si j’ai renoncé à ce moment-là à tout ce que j’avais construit depuis
vingt ans, c’est que, pour la première fois, je pensais que cet engagement pouvait faire sens. Je
n’ai ni la prétention ni la naïveté de m’imaginer en homme providentiel et de me doter
soudainement de l’expérience, des qualités et des compétences des vieux routiers de la
politique. Je connais mieux que quiconque l’étendue de mes lacunes. Je mesure chaque jour
l’intelligence de nombre de mes interlocuteurs politiques ou économiques. Mais je m’effraie à
chaque instant de leur tragique ignorance des enjeux écologiques, qui demeurent chez eux
une préoccupation optionnelle.
Je pensais, à ce carrefour de crises, être le plus à même de rappeler ou de convaincre le plus
grand nombre que l’enjeu écologique conditionne tous les enjeux de solidarité actuels ou à
venir. Dès lors, je pensais être en mesure de rendre pertinentes et envisageables les mesures
radicales et profondes de la mutation écologique. Je pensais avoir ce petit plus qui me
permettait d’être audible et crédible, fruit d’un dialogue et d’un travail tissés avec les
Françaises et les Français depuis plus de vingt ans. Comme me l’a dit un jeune des quartiers
Nord de Marseille, « toi, on va t’écouter car on sait une chose : si tu es venu en politique, tu
n’as rien à y gagner. » Ce crédit de confiance, même limité, était pour moi une pierre
précieuse inestimable qu’il fallait nourrir et instruire dans une dynamique politique, civique et
humaniste. C’était sans compter sur la réalité des miasmes du débat public contre laquelle ma
volonté s’est échouée.
Combien de fois ai-je entendu dans cette période « Hulot n’est pas fait pour la politique » ?
Sentence exacte au sens que je ne suis et ne serai jamais fait pour la politique politicienne,
celle, comme disait Victor Hugo, où l’on préfère la consigne à la conscience. A mes yeux, la
fin ne justifiera jamais les moyens. J’ai le sentiment aigu que la pratique usuelle de la politique
est la cause principale de l’abstentionnisme de masse. Souscrire à la facilité des formules et de
l’analyse simpliste, désigner en permanence l’ennemi ou les ennemis, éviter la complexité et le
discernement, tout cela nuit à la crédibilité et à l’adhésion.
Je l’ai maintes fois répété, la forme est aussi importante que le fond, le processus aussi
important que l’objectif. Il y a un vieil usage politique que rejette le plus grand nombre.
Chacun sait qu’innombrables sont ceux qui ont déserté l’action politique ou même arrêté de
voter par rejet de la politique partisane alors que, au plus profond d’eux-mêmes, ils
demeurent des citoyens, certains faisant preuve au quotidien d’un sens civique exemplaire.
J’ai pensé et souhaité réaliser le rendez-vous entre notre société et l’impératif écologique pour
nous mener aux portes de la mutation. J’étais convaincu que le temps de cette jonction était
venu et possible. Le contexte, les événements, le travail de préparation auquel inlassablement
j’ai contribué, tout cela rendait cette rencontre enfin envisageable et fructueuse. Je voulais être
l’artisan de son dernier tronçon. Ai-je pêché par vanité ou par naïveté ? Chacun sera juge.
Depuis l’issue de la Primaire, il n’est pas un instant où je ne me pose la question de l’après.
D’autant que chacun autour de moi relaye et répète cette interrogation : que faire
maintenant ? Rebondir, me dit-on comme un ultime espoir ! Pour mieux me cogner encore
au plafond ? ai-je envie de répondre par humour du désespoir.
J’avoue humblement n’avoir pas de réponse à ce jour. Sans la foi et la conviction de l’utilité, il
n’y a chez moi aucun engagement possible. Mon moteur est d’abord le sentiment d’utilité et
d’efficacité.
Dans cette période de confusion, de crises et d’incertitude, paradoxalement, je crois nécessaire
de donner un peu de temps au temps. L’urgence ne nous accorde pas ce luxe, j’en conviens.
D’où mon choix de ce printemps. Mais aujourd’hui le contexte est autre. J’ai perdu le nerf de
mon énergie : la confiance dans ce mode d’action. J’observe que, quoi que l’on fasse ou dise,
le curseur politico-médiatique vous tire vers le bas. Le jeu de rôles de ce théâtre des
apparences se complaît dans le superflu et l’accessoire. Ne pas y céder soi-même devient une
gageure.
J’ai, en l’état, le sentiment que ma parole se dilue et se disperse au lieu de se préciser et donc
de ne pas être une valeur ajoutée pour EELV. A l’inverse, qu’EELV a-t-il apporté à mon
engagement ? Rien de bénéfique, me semble-t-il.
Toute cette analyse, forcément subjective, méritera en temps utile d’être soumise à la vôtre,
probablement pour la nuancer ou la corriger.
Il y a des moments où le silence est d’or pour la parole à venir. Dans une période
d’incertitude et de doute, je crois que là est la seule sagesse. Je demande à chacun de me
comprendre et de respecter ce que j’ai appelé une distance bienveillante.
Comme beaucoup, j’ai cru en cette initiative politique, je l’ai longuement mûrie et préparée
pendant les deux années qui l’ont précédée, elles-mêmes précédées de plus de vingt ans
d’engagement progressif, du parcours d’une vie. J’étais sincèrement prêt à tout y consacrer.
J’avais cru percevoir un souhait partagé et affirmé. Curieusement, pour certains, la
sollicitation s’est transformée en absence, ignorance et défiance.
Je reconnais bien volontiers que ce scénario inattendu me laisse et nous laisse démunis. De
l’évidence, de la certitude, nous avons basculé dans le doute et la confusion. Le reconnaître
n’a rien d’indigne, ce sont les aléas d’un tel investissement. Quand on croit avoir tout donné
et tout essayé, le temps est nécessaire pour se forger de nouvelles convictions, pour ouvrir de
nouveaux sentiers.
A celles et ceux qui me font confiance, je demande simplement de la compréhension. Je veux
réaffirmer mon obstination à convaincre et à mobiliser demain et toujours. Seul le choix de la
méthode n’est pas arrêté. Dans l’attente d’une clarification, je veux écouter, travailler encore
sur le fond et trouver le meilleur moyen de contraindre le débat public à s’emparer de nos
propositions en matière économique, fiscale, démocratique, agricole et énergétique.
Je souhaite maintenir notre dialogue et, bien sûr, organiser une ou des rencontres dès que
l’horizon se précisera.
Dans cet intervalle, chacun doit évidemment se sentir libre de son choix ou de ses intuitions.
Amicalement et spontanément,
Nicolas Hulot

Contre la chasse par Gérard CHAROLLOIS

Philippe LE PONT — Sat, 10 Sep 2011 20:24:20 +0000

www.ecologie-radicale.org

le dimanche 11 septembre 2011

TEL 06 76 99 84 65

Depuis trente ans, je mène le combat contre la chasse, mort loisir, en ce pays où un lobby tout puissant, ultra-minoritaire, hermétique à toute évolution, habitué à recevoir les respectueux hommages de la classe politique et inspirant une prudente pusillanimité aux écologistes, fait sa loi.

Je ne dénoncerai pas les abus de la chasse puisque je considère que la chasse est un abus, abus de mépris de l’animal tué et de l’humain rabaissé à n’être qu’un tueur.

Je n’appelle pas à réformer la chasse mais à l’abolir.

Je ne concéderai rien à cette lâcheté commune faisant radoter que ce loisir est similaire à tous les autres.

Inquiétants ces hommes qui font de l’acte de tuer une plaisante banalité !

J’énonce qu’à l’évidence le chasseur traque, terrorise, fusille, blesse, mutile, piège par jeu, pour s’amuser, se distraire et sans la moindre nécessité vitale.

Qui pourrait affirmer, en lumière des données de la science, que l’animal n’est qu’une chose, une machine, un objet dépourvu de sensibilité ?

A notre instar, l’animal, fut-il non-humain, possède un système nerveux élaboré, une moelle épinière dans le canal rachidien, un tronc cérébral, un cortex.

L’animal fuit la douleur, appréhende la mort d’où sa réaction adaptée face à ce qui le menace et pourrait le détruire.

Parce qu’il est sensible, l’éthique conduit à condamner tout acte de violence et de cruauté envers lui.

Or, les balles et les plombs déchirent les chairs, broient les os, perforent les organes et génèrent souffrance et effroi chez les mammifères et oiseaux victimes d’un stand de tir cruel et débile.

Notre époque est de transition dans tous les domaines et en particulier quant au rapport à l’animal.

Par ignorance et conditionnement, les humains ont longtemps rangé les bêtes parmi les choses, simples moyens de profits ou d’amusements pour les hommes.

Désormais, l’immense majorité de nos contemporains abandonne cette vision fausse et dégradante des êtres sensibles non-humains.

Deux activités perdurent en ce pays constituant des négations de cette éthique animale : la chasse et la torture tauromachique.

Certes, bien d’autres agressions intolérables perdurent dans nos sociétés cupides, tels que l’élevage concentrationnaire, la vivisection, les abattages rituels et même les abattages « ordinaires ».

Une différence existe toutefois entre ces pratiques parfaitement condamnables et la chasse, la tauromachie.

Ces deux activités sont purement ludiques, récréationnelles, sans utilité sociale alléguée.

Bien sûr, des lobbies tentent bien de justifier par d’autres impératifs que le jeu, ces massacres et tortures.

Leurs propagandes sont dérisoires pour qui veut bien les examiner objectivement.

Ainsi, le lobby chasse énoncera que sans la chasse les animaux prolifèreraient, menaceraient les récoltes, envahiraient l’espace y compris urbain, les sangliers et même les renards venant attaquer les personnes jusqu’aux portes des maisons.

Le propagandiste de la chasse a parfaitement assimilé la leçon qui veut que plus un mensonge est énorme, plus il a de chance d’être admis par une opinion non avertie et soumise au bourrage de crâne.

D’ailleurs, quelques lignes plus loin, le même propagandiste de la mort loisir, pas gêné, expliquera que sans le chasseur qui entretient les espèces et les espaces naturels et veille au peuplement de la faune, il n’y aurait plus d’animmaux sauvages !

Bref, sans la chasse, il y aurait trop d’animaux, à moins qu’il n’y en ait plus !

En vérité, partons d’un fait :

Durant des millions d’années, la nature s’est fort bien passée de l’homme, son prétendu gestionnaire.

Les pays, les régions, les réserves qui ont l’immense bonheur d’ignorer la chasse présentent une faune équilibrée, diversifiée et observable par tous.

Les quelques espèces animales posant très localement des problèmes à l’agriculture, moins de quatre sur 90 espèces soumises à la chasse, notamment le sanglier, représentent le cheptel du chasseur Français.

Je propose une expérience :

Pour stopper les dégâts générés par les sangliers artificialisés:

n’augmentez plus sans cesse la durée d’ouverture de la chasse mais inversement fermez-la.

Faites le bilan dans quelques années.

Avec sa chasse, disparaîtra l’intérêt qu’offre le cochonglier pour le fusillots.

Pour deux ou trois espèces bien présentes car élevées en milieu ouvert pour satisfaire les amateurs de massacres, il y a des dizaines d’espèces victimes, en voie de quasi-disparition.

Si le sanglier abonde, le tétras s’éteint sans que les gachette ne consentent à l’épargner.

Les arguments de conservation des espèces m’aparaissent cependant bien secondaires au regard de l’essentiel :

A la chasse, l’homme s’avilit à tuer pour le plaisir.

La condamnation de la chasse est d’ordre éthique et non technique.

Irait-on disserter sur les incidences positives ou négatives de l’esclavage, de la torture, du génocide ?

Pendant des siècles, des hommes mauvais refusaient à leurs semblables le respect et les droits au nom de discriminations infondées.

Aujourd’hui, des hommes mauvais perdurent à refuser à l’animal, être sensible, le droit de ne pas être « gibier ».

Et puis, en ce pays, la chasse exerce une dictature de fait via une classe politique soumise et une presse de censure.

Le gouvernement conservateur en place édicta, par un remarquable décret de juin 2010, une contravention à l’entrave de la chasse, faisant de ce loisir l’unique loisir au monde pénalement protégé ce qui en dit beaucoup, d’une part, sur la mainmise d’un lobby sur l’Etat, d’autre part, sur la fièvre obsidionale dont souffre ce lobby.

Tous les ans, les parlementaires pro-chasses offrent à leurs amis chasseurs des concessions nouvelles contre la nature.

Cela tient, ainsi que je l’ai expliqué dans mon livre (pour en finir avec la chasse), à une ordonnance PETAIN du 28 juin 1941 qui créa des structures corporatistes de la chasse.

Car, le nombre des adeptes de ce loisir n’explique nullement son poids sur le personnel politique.

Ce nombre n’est pas connu précisément car les établissements cynégétiques publient celui des permis de chasser validés et un chasseur peut posséder plusieurs permis.

Il est probable que la France compte un million de chasseurs, soit moins de 2% de sa population, nombre en constante diminution depuis trente ans, puisqu’il était alors de plus de deux millions.

Pour l’heure, la Bastille campe sur ses privilèges et peut ridiculiser le parlement.

Les gazettes ânonent la propagande et les lieux communs sans le moindre esprit critique et dans le strict silence de l’éthique animale.

La chute viendra et j’aimerais vivre suffisamment longtemps pour pouvoir célébrer la grande réconciliation de l’humain avec la nature, la fin de cette guerre sans honneur que des hommes livrent à des animaux sans défense, l’accession de notre société à ce plus haut degré de raffinement des mœurs qui exclura la cruauté ordinaire.

Alors, non à la réforme de la chasse. Oui, à son abolition et à la paix avec le vivant.

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

MOUVEMENT D’ECOLOGIE ETHIQUE ET RADICALE

POUR LE RESPECT DES ÊTRES VIVANTS ET DES EQUILIBRES NATURELS

APPEL A MOBILISATION CITOYENNE CONTRE LES OGM CACHES EN HAUTE GARONNE

Philippe LE PONT — Mon, 05 Sep 2011 08:43:10 +0000

En France, les OGM avancent masqués.
Le passage en force des grands semenciers dans leur entreprise de confiscation du vivant
prend de nouvelles formes, avec notamment le développement de variétés de tournesol
(bientôt de colza) issues de mutagenèse dirigée et tolérantes à un herbicide

Ces cultures OGM sont exclues du champ d’application de la directive européenne et de
ce fait ne sont pas soumises à la réglementation sur les OGM : évaluation et autorisation,
traçabilité, étiquetage…
Aujourd’hui ces semences sont disponibles sur le marché et une campagne de
propagande les présente aux agriculteurs comme LA solution au problème de l’ambroisie,
en leur cachant bien sûr leur caractère OGM

Il est urgent de lever le voile sur ce nouveau passage en force et informer
paysans et consommateurs de la vraie nature de ce tournesol

Vous êtes invité(e)s à une mobilisation qui aura lieu
Mercredi 7 septembre entre 8h et 8h30 à Grenade (31), Place de la mairie.
(30 km environ au nord-ouest de Toulouse)

Nous procéderons au fauchage symbolique de tournesol muté
Chacun choisira son niveau d’engagement, soit par une simple opposition, soit par
l’arrachage d’un plant. (A noter que l’arrachage ne sera réalisé que par les personnes
engagées dans la démarche des Faucheurs Volontaires : signature de la charte, visage
découvert, non-violence **)

Soyons nombreux pour refuser ces technologies.

Les OGM quels qu’ils soient, on n’en veut pas,
ni dans les champs ni dans les assiettes, ni dans les verres

Les Faucheurs Volontaires

** Pour ceux qui le souhaitent, il sera possible de signer la charte sur place
Ne pas oublier sa carte d’identité

Attention, il y aura beaucoup de circulation dans le secteur de
Toulouse et aux environs de Grenade….prenez de l’avance !

Une classe politique discréditée.

Philippe LE PONT — Sun, 29 May 2011 08:37:17 +0000

www.ecologie-radicale.org

Gérard CHAROLLOIS

le dimanche 29 mai 2011

TEL 06 76 99 84 65

Une classe politique discréditée.

Si la représentation politique d’un pays en restituait l’image fidèle, la France pourrait avoir honte de son peuple.

Bien sûr, les médias bruissent des frasques sexuelles de l’un et de l’autre, frasques qui ne deviennent blâmables que lorsqu’elles résultent d’agressions et de contraintes, mais dont la dénonciation ne doit pas servir de prétexte aux puritains adeptes de l’ordre moral pour combattre un hédonisme libérateur lorsqu’il repose sur l’altruisme et l’échange.

Il y a, moins croustillants pour les citoyens, mais plus graves, les immenses scandales financiers des prévaricateurs qui volent l’argent public au profit de leurs pourvoyeurs de fonds électoraux.

Il y a les mensonges grossiers, les promesses contradictoires, les postures falsificatrices, toutes ces astuces pour endormir l’opinion publique et lui faire prendre des acteurs en représentation, commis d’intérêts privés, pour des hommes d’Etat soucieux du bien public.

Il y a ces débats pitoyables sur la « sécurité routière », révélateurs du poujadisme « beaufs » des députés UMP.

Enfin, la chasse, toujours la chasse, cette survivance anachronique d’une fraction attardée de la société qui considère les animaux comme des jouets que l’on casse parce qu’on ne sait pas quoi faire d’autre.

Le parlement Français vient, en ce mois de mai 2011, d’adopter une sixième loi pro-chasse en huit ans, proposition directement dictée par le lobby cynégétique.

Commenter les dispositions de ce texte voté par l’ensemble des élus, à l’exception des VERTS, est vain tant elles sont ineptes et inapplicables.

Certains esprits fascisants voudraient en découdre avec les écologistes en imposant des tirs d’animaux sur les propriétés privées appartenant à des militants de la défense du vivant.

Les députés incluant de prétendus « protecteurs des animaux » ont voté ce texte scélérat !

Souhaitons ques les ultras de la chasse nous offrent, par leur fanatisme antiécologiste, l’occasion de faire, pour la joie des médias, de belles images d’agressions, à l’instar de celles qu’ils nous ont offertes au temps de la guerre de la tourterelle.

Nous ne laisserons pas tuer là où des femmes et hommes civilisés veulent, chez eux, protéger la vie.

Comment s’étonner du sentiment d’indignation, de rejet, de mépris de ces petits politiciens fossilisés, manifesté par un nombre sans cesse croissant de citoyens envers ces élus, de plus en plus mal élus, auteurs de pareilles inepties !

Mais si l’indignation, la nausée, la colère à l’encontre de la classe politique gagnent du terrain, ils ne suffiront pas à changer radicalement le mal.

Il faut opposer à cette classe politique discréditée, non pas une alternance, mais une alternative positive.

Il faut en finir avec la France des copains, des coquins et des chasseurs et faire émerger une représentation plus conforme à ce qu’est la société contemporaine.

Dans tous les pays, la jeunesse frémit et commence

À sortir d’une torpeur entretenue par les « libéraux » tellement totalitaires qu’ils clament que n’existe aucune autre sortie de secours et que leur système pervers est indépassable.

En tunisie, en Egype, en Espagne, en Grèce, peut-être bientôt ailleurs, les peuples bougent encore malgré l’anesthésique.

Qu’en sortira-t-il ?

Rien n’est acquis et les régressions religieuses et tribales travaillent les peuples pour les conduire de malheurs en malheurs jusqu’à la damnation de la guerre, du fanatisme, de l’obscurantisme, de la négation de la liberté et de la vie.

L’indignation, la colère, la volonté d’échapper à l’exploitation et au mépris suscitent des mouvements de fond dont peuvent sortir le meilleur ou le pire.

Il ne s’agit encore que d’une révolte, pas d’une révolution, mais cela viendra n’en déplaise à ceux qui ont acculturé pour mieux dominer.

Gérard CHAROLLOIS

CONVENTION VIE ET NATURE

MOUVEMENT D’ECOLOGIE ETHIQUE ET RADICALE

POUR LE RESPECT DES ÊTRES VIVANTS ET DES EQUILIBRES NATURELS.

Pour notre environnement, nos nappes phréatiques, notre sante :

Philippe LE PONT — Sat, 21 May 2011 11:49:20 +0000

Communiqué de presse du 19 mai 2011

Pour notre environnement, nos nappes phréatiques, notre sante :

Exigeons le déstockage de Stocamine

Depuis 1999, 44 000 tonnes de déchets ultimes ont été enfouis à 600 mètres sous terre par la société Stocamine, sous le puits Joseph-Else, dans des galeries laissées libres par l’arrêt de l’exploitation des mines de potasse. Depuis 1999, de ce fait, les nappes phréatiques d’une zone allant de Bâle à Mayence et desservant 7 millions de personnes courent un danger de pollution susceptible de nuire à leur alimentation en eau potable. Depuis 1999, par conséquent, les habitants du bassin potassique et de la région mulhousienne sont exposés à des risques environnementaux majeurs.

En effet, la Direction régionale de l’environnement, de l’aménagement et du logement a déterminé, en avril 2010, trois risques avérés de pollution de la nappe alluviale : ennoyage des galeries entraînant une remontée de l’eau polluée ; détérioration des fûts de conditionnement des déchets rendant inévitable un mélange de leur contenu à l’eau ; effondrement de galeries.

Souvenons-nous qu’en 2002, déjà, l’auto-combustion de déchets instables sur le site d’enfouissement avait provoqué un incendie, entraînant une émission de 12 000 m3 de fumées toxiques pendant 6 semaines et causant aux personnels exposés des troubles respiratoires et cutanés.

Alors que la commission associant Etat, Stocamine, élus locaux, associations et syndicats doit rendre son avis sur l’évolution du dossier le mois prochain, EELV se prononce en faveur du déstockage de ces déchets. C’est la seule solution susceptible de préserver la nappe phréatique et l’alimentation en eau potable et d’éviter une catastrophe environnementale d’ampleur.

En toute logique, nous soutenons l’action du collectif Destocamine et appelons à signer sa pétition sur www.destocamine.fr ainsi qu’à participer nombreux à la

Manifestation

Samedi 21 mai à 14h

A Wittelsheim (rendez-vous devant la salle Grassegert, route de Reiningue)

Djamila Sonzogni, Porte-parole

06 72 16 84 35

Attachée de presse:

Marjorie Delmond 01 53 19 53 15

70 % des français favorables à la sortie du nucléaire

Philippe LE PONT — Mon, 21 Mar 2011 13:11:34 +0000

Communiqué de presse du 21 mars 2011

Selon un sondage IFOP, réalisé du 15 au 17 mars, à la demande d’EELV, 70 % des français se déclarent favorables à la sortie du nucléaire.
19 % des sondés sont favorable à une sortie immédiate.
51 % est pour une sortie progressive du nucléaire, ce qui est la position d’Europe Écologie Les Verts.
Seulement 30 % des personnes interrogées est favorable à la poursuite du programme nucléaire et à la construction de nouvelles centrales.
Il est intéressant de noter que les électeurs du PS et du Front de gauche sont aussi favorables à la sortie du nucléaire.

Ce sondage conforte donc la position d’EELV sur la sortie progressive du nucléaire et confirme la nécessité d’un grand débat sur l’énergie dans notre pays.

Contrairement à d’autres sondages volontairement imprécis (tel que celui réalisé par Edf et publié ce matin) le sondage réalisé par l’Ifop permet de mesurer la part des Français favorables à une sortie progressive. Il évite le biais traditionnel du sondage EdF où opposants à une sortie immédiate et promoteurs d’une poursuite du nucléaire se retrouvent artificiellement confondus dans une majorité présentée comme hostile à une sortie du nucléaire.

En posant les vraies questions, telles qu’elles se posent aux responsables de ce pays (une sortie immédiate – une sortie progressive – la continuité dans le nucléaire) on obtient des réponses sans équivoque.

Jean Louis Roumégas, Porte-parole Denis Baupin, Bureau exécutif

Politique énergétique française : quel scénario crédible d’abandon du nucléaire ?

Philippe LE PONT — Fri, 18 Mar 2011 17:19:39 +0000

Communiqué de presse- Vendredi 18 mars

L’actualité dramatique souligne l’impérieuse nécessité d’un véritable débat à propos de l’usage de l’énergie nucléaire et de la politique énergétique française. Pour la fédération France Nature Environnement les trois points essentiels sont la réduction des consommations, l’efficacité énergétique et les énergies renouvelables. Explications.

Economies d’énergie : les choisir avant de les subir

Pour FNE, la construction d’une politique énergétique qui vise une société « robuste », capable de résister aux crises à venir et de satisfaire les besoins des français doit avoir pour fondement une action forte dans le domaine des économies d’énergie. Le gaspillage énergétique est encore considérable dans notre société, alors que certains de nos concitoyens sont déjà en précarité énergétique. La réduction de notre consommation énergétique est inscrite dans les objectifs de l’Union européenne (-20% d’ici à 2020) mais ne se traduit pas du tout dans la réalité. Les scénarios en cours d’élaboration au niveau français montrent que les politiques mises en œuvre à ce jour ne permettront pas d’atteindre les objectifs du Grenelle en ce qui concerne la réduction des consommations. Cette réduction passe notamment par la lutte contre l’étalement urbain, la rénovation thermique des bâtiments, des transports collectifs de voyageurs performants, du fret ferroviaire (et pas des camions de 44 tonnes pour rendre la route plus rentable), mais aussi par des changements de comportements. Au-delà des postures et des gesticulations venant de tous bords, seule une mise en responsabilité de tous peut créer une dynamique volontaire en faveur d’une réduction des consommations d’énergie dans notre pays. L’indépendance énergétique c’est aussi ne pas être dépendant de hauts niveaux de consommation énergétique !

Tout ceci nécessite des moyens et un fonds dédié comme celui qui a été mis en œuvre en 1981-1982 pour lancer des chantiers partout en France, ce qui, en outre, permettra de créer des emplois « verts ». Il s’agit d’un fonds de 5 milliards d’euros issus du Grand Emprunt servant à cofinancer 25 milliards d’euros de travaux en faveur des économies d’énergies.

Un plan Marshall pour les énergies renouvelables

Le Gouvernement souhaitait réguler et encadrer le coût pour la collectivité du développement du solaire photovoltaïque. Mais le projet actuel met danger une filière naissante dont la crise de croissance, réelle, méritait un traitement adapté. Quant à l’éolien qui approche de la rentabilité, ce sont des mesures réglementaires, dont beaucoup sont inutiles, qui entravent son développement. Dans 30 à 40 ans, si nous le voulons, les énergies renouvelables couvriront la majeure partie des besoins des français. Il serait dommage qu’on importe alors l’essentiel des équipements car la France n’aura pas su prévoir l’avenir. Le soutien sans faille de l’Etat français à l’égard du nucléaire est grandement responsable du retard de la France en matière d’énergie renouvelable. Rappelons ce que déclarait Nicolas Sarkozy dans son discours de clôture du Grenelle de l’environnement : « Là où nous dépensons un euro pour la recherche nucléaire, nous dépenserons le même euro pour la recherche sur les technologies propres. » Ce n’est pas par hasard si les allemands, qui ont mis un coup de frein sur leur programme nucléaire, sont si en avance quant au développement des filières éolienne et photovoltaïque.

Le monde entier est à un carrefour sur les énergies : ce sera les renouvelables ou le nucléaire. Avec un accident dramatique tous les 20 ans, le nucléaire n’a plus d’avenir. Ce que des dirigeants politiques de différents bords semblent avoir du mal à intégrer, formatés qu’ils sont par le discours lénifiant des industriels du nucléaire, rabâché depuis plusieurs décennies en France. Si nos centrales sont sûres, pourquoi évoquer un renforcement des mesures de prévention ?

La proposition de FNE

Alors que le Président de la République avait exclu le dossier nucléaire des débats du Grenelle de l’environnement, France Nature Environnement souhaite que l’abandon progressif du nucléaire se prépare en concertation avec l’ensemble des acteurs de la société civile. Bruno Genty, président de FNE : « Nous demandons l’organisation d’un véritable débat citoyen pour préparer l’abandon progressif de l’énergie nucléaire en France qui, au niveau mondial, ne représente que 2,5% de la consommation énergétique. Il est clair que cette sortie sera, pour la France, plus difficile que pour d’autres pays et qu’elle prendra plus de temps. C’est pourquoi il faut commencer rapidement en abordant des questions concrètes comme par exemple les modalités de mise en œuvre du scénario Négawatt . L’objectif est d’élaborer un programme partagé par la majorité des citoyens associant une incontournable réduction de notre consommation d’énergie à un développement des énergies renouvelables».

Les conditions pour un débat citoyen

FNE garde un mauvais souvenir de la dernière consultation sur le photovoltaïque : elle n’a été d’aucun effet. Dans le cadre du débat public sur Penly, l’expertise complémentaire a montré l’inutilité du réacteur et pourtant le projet continue. Le cahier des charges (modalités de déroulement, pluralisme des informations disponibles, prise en compte des conclusions…) devra être élaboré de manière concertée. Au préalable, il nous semble important qu’un signal fort soit adressé avant le débat de ce débat citoyen. Ce pourrait être la fermeture d’une centrale obsolète ou l’abandon de Penly 3

(1) L’association Négawatt est animée par une vingtaine d’experts et de praticiens de l’énergie. La synthèse de son scénario pour sortir du nucléaire est consultable via le lien ci-dessous. La nouvelle édition de ce scénario devrait sortir dans le courant de l’année 2011. Elle devra intégrer des éléments contextuels nouveaux : l’augement de la contribution de l’éolien offshore au bouquet énergétique et la réduction de la part fournie par les agrocarburants en la réservant à l’auto-consommation.
http://www.negawatt.org/telechargement/Scenario%20nW2006%20Synthese%20v1.0.2.pdf

Télécharger ce communiqué en format PDF.

NUCLÉAIRE : NOUS VOULONS AVOIR LE CHOIX !

Philippe LE PONT — Thu, 17 Mar 2011 12:50:28 +0000

Appel solennel au gouvernement français suite à la catastrophe nucléaire au Japon

Rassemblement unitaire le dimanche 20 mars à 15 h à Paris devant l’Assemblée nationale

Le peuple japonais affronte actuellement une tragédie sans précédent. Une catastrophe naturelle, avec des conséquences humaines, sanitaires et économiques. Et une catastrophe nucléaire majeure.

A ce jour, quatre réacteurs nucléaires ont subi une série d’explosions, et connaissent actuellement de graves difficultés de refroidissement du coeur de chacun de ces réacteurs, partiellement en fusion. Une fusion totale des coeurs, voire une explosion avec une grande quantité de rejets radioactifs, n’est pas à exclure. Malgré une communication d’informations parcellaires ou contradictoires, nous pressentons que nous sommes face à une situation d’une gravité sans précédent.

La situation au Japon est d’ores et déjà alarmante et s’aggrave d’heure en heure. Des centaines de travailleurs japonais sacrifient actuellement leur vie pour tenter d’éviter que le pire ne se produise.

Alors même que la catastrophe est en cours, des quantités massives de substances radioactives ont été libérées dans l’atmosphère et l’océan. Des taux de radioactivité plusieurs centaines de fois supérieurs à la normale sont déjà mesurés à plus de 100 km de la centrale de Fukushima. C’est une vaste région du Japon qui subit à l’heure actuelle une contamination radioactive qui pourrait se propager à tout le pays, voire au-delà.

Nous, associations, syndicats et partis politiques, exprimons toute notre solidarité au peuple japonais et en premier lieu aux travailleurs du nucléaire qui tentent d’éviter le pire au péril de leur vie.

Cette situation alarmante nous rappelle que le nucléaire est une énergie qui n’est ni propre, ni sûre, ni à même de répondre au défi majeur du changement climatique, et qu’il soumet les populations et les travailleurs à des risques insensés, d’un bout à l’autre de la filière. Plus encore lorsque les centrales sont vieillissantes : au Japon, le réacteur n°1 de Fukushima Daiichi devait être arrêté définitivement le mois dernier, mais la prolongation de son fonctionnement pendant 10 ans venait d’être décidée… Quel choix tragique !

Ce nouvel accident nucléaire majeur met à nouveau à jour les risques inhérents à toute installation nucléaire et met à mal de façon définitive et indéniable le mythe de la sûreté et de la sécurité du nucléaire.

L’impuissance dramatique de l’homme face à l’emballement des réacteurs au Japon a provoqué la remise en question immédiate du nucléaire dans plusieurs pays (Allemagne, Suisse, Inde, États-Unis…)

En France, la politique énergétique a toujours échappé au débat démocratique, et plus particulièrement le développement de la filière électronucléaire. Les décisions sont prises au plus haut niveau de l’État, sans que les citoyens ne soient jamais consultés, alors que cette question concerne pourtant l’avenir de la population tout entière.

Sera-t-il nécessaire d’attendre un nouvel accident nucléaire pour que les autorités françaises organisent enfin un réel débat sur le modèle énergétique français en toute indépendance de l’industrie nucléaire et de son lobby ?

Pour faire face à la pénurie croissante des ressources fossiles, aux risques inacceptables du nucléaire, et à la nécessité de réduire nos émissions de gaz à effet de serre, les solutions alternatives existent, aujourd’hui. Elles s’appuient sur la réduction de nos consommations, par la sobriété et l’efficacité énergétique, et sur le développement des énergies renouvelables. Cette transition énergétique est inéluctable, ses modalités et sa planification nécessitent la tenue d’un grand débat démocratique et citoyen.

Le Président Sarkozy a annoncé que la France devait tirer les conséquences de l’accident japonais. Nous prenons aujourd’hui sa déclaration au mot.

NUCLÉAIRE : NOUS VOULONS AVOIR LE CHOIX !

Nous, associations, syndicats et partis politiques, adressons solennellement ces demandes communes au gouvernement français :

Nous voulons:

* L’arrêt de tous les projets électronucléaires en cours (EPR de Flamanville, ligne THT Cotentin-Maine, EPR de Penly, ITER, Bure et projets de centres de stockage des déchets nucléaires issus de la filière électronucléaire) tant que les citoyens n’auront pas été en mesure de se prononcer démocratiquement sur notre politique énergétique et sur le recours à l’énergie nucléaire, y compris si nécessaire par un référendum

* Le renoncement à la prolongation de l’exploitation des réacteurs ayant atteint ou dépassé les 30 ans de fonctionnement

* L’arrêt complet de tous les projets portés à l’étranger par l’industrie nucléaire française

Parce que la situation au Japon exige de ne pas se taire sur le drame que ce pays subit et sur la menace permanente que l’industrie nucléaire fait peser sur les peuples, au Japon comme en France :

Nous appelons tou-te-s les citoyen-nes à manifester leur solidarité avec le peuple japonais et à se réapproprier la question du recours au nucléaire et de la politique énergétique, en organisant des rassemblements dans toutes les villes de France ce dimanche 20 mars 2011 à 15h.

Nous appelons également tous les citoyen-nes, associations, partis politiques, syndicats, artistes et personnalités à rejoindre un GRAND RASSEMBLEMENT à Paris ce même jour, dimanche 20 mars 2011, à 15 h devant l’Assemblée Nationale*.
* Métro Assemblée nationale – Ligne 12.

Liste des signataires au 17 mars :

Agir pour l’environnement, Alliance Écologiste Indépendante, Association pour le contrat mondil de l’eau, Attac France, CAP 21, Confédération paysanne, Ecologie et Démocratie, Ecologistas en Accion, Europe Écologie Les Verts, Europe solidaire sans frontières, Fédération Sud Étudiant, Fédération Sud Rail, France Libertés, Fraternité Citoyenne, Gauche Unitaire, Les Alternatifs, Les Amis de la Terre, Nouveau Parti Anticapitaliste -NPA, Mouvement Citerrien, Parti Communiste des Ouvriers de France, Parti Pour La Décroissance, Réseau Action Climat, Réseau Sortir du nucléaire, Union syndicale Solidaires, Utopia, Votre Santé.

Séisme et catastrophe nucléaire : les réacteurs français sont vulnérables !

Philippe LE PONT — Sat, 12 Mar 2011 19:07:43 +0000

12/03/2011

Nos contacts médias sont à votre disposition pendant tout le week-end à Paris, Lyon, Lille, Strasbourg, Toulouse

=> voir les numéros de téléphone à la fin de ce mail.

Au Japon : un accident majeur de gravité comparable à Three Mile Island

L’agence de sûreté nucléaire japonaise a annoncé samedi qu’il y a une forte probabilité pour que la présence de césium radioactif autour du réacteur n°1 de la centrale de Fukushima Daiichi provienne de la fusion de crayons de combustible (1), c’est à dire d’une fusion partielle du coeur nucléaire. Les autorités japonaises s’apprêtent à distribuer de l’iode aux populations vivant à proximité des centrales nucléaires en détresse (2).

Une partie des barres de combustible du réacteur n°1 de la centrale Fukushima Daiichi est exposée à l’air libre selon l’agence japonaise de sûreté nucléaire (3). Selon Tepco, l’exploitant de la centrale de Fukushima-Daiichi, un nouveau tremblement de terre a précédé l’explosion du réacteur n°1 (4).
Le versement de l’eau de mer destiné à refroidir le réacteur n°1 a dû être suspendu à cause d’un nouveau tremblement de terre et la peur d’un nouveau tsunami (5). C’est pourtant le seul moyen restant pour empêcher une fusion totale du coeur, puisque l’opérateur n’a plus aucun moyen de contrôle sur le réacteur.
Les deux autres réacteurs arrêtés en urgence de la centrale de Fukushiwa Daiichi sont toujours confrontés à des problèmes de refroidissement du coeur nucléaire. Dans la centrale de Fukushima Daini (située à 11 km de la centrale de Fukushiwa Daiichi), Tepco doit relâcher de la vapeur radioactive pour tenter de diminuer la température de 3 des 4 réacteurs arrêtés en urgence (6).

En France : des réacteurs nucléaires exposés à un risque sismique grave, construits en dépit des normes sismiques

Les réacteurs nucléaires français ne respectent pas les normes sismiques de référence. EDF est allé jusqu’à falsifier les données sismologiques pour éviter d’avoir à le reconnaître et d’investir au moins 1,9 milliard d’euros afin de mettre les réacteurs aux normes (7). La justice a rejeté mercredi dernier la demande de fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim (Alsace), la plus vieille centrale française, pourtant située dans une zone à risque sismique élevé.

Mais ni les normes sismiques draconiennes du Japon ni ses technologies parasismiques avancées n’ont pu empêcher la catastrophe nucléaire majeure qui s’y produit actuellement. Le Japon est pourtant le pays le mieux équipé et le mieux préparé au monde pour faire face au risque sismique dans toutes ses dimensions. Le Japon est également une des premières économies de la planète et un pays leader en matière de technologies de pointe.

Pour le Réseau « Sortir du nucléaire », le dramatique exemple japonais démontre qu’il est totalement impossible de construire des réacteurs nucléaires résistant à un séisme. La seule solution véritable pour se prémunir de ce risque gravissime est d’engager le plus rapidement possible un plan de sortie du nucléaire.

La machine à étouffer l’information se met en marche

Nathalie Kosciusko-Morizet, ministre de l’Écologie, et Éric Besson, ministre de l’Industrie, ont décidé de réunir cet après midi l’ensemble des acteurs français du secteur du nucléaire… dont les industriels EDF et Areva. Il apparaît d’ores et déjà évident que le secteur nucléaire français et ses soutiens au plus haut niveau de l’État se préparent à communiquer pour sauver la crédibilité de la filière nucléaire.
Mais il ne sera pas possible cette fois de recourir au cliché usé jusqu’à la corde de l’ « accident survenu sur une centrale soviétique vétuste », que l’industrie nucléaire a utilisé abondamment pour laisser croire qu’un accident nucléaire grave ne pouvait pas se produire hors d’URSS.

Il faut aujourd’hui considérer avec prudence les informations provenant de Tepco, l’exploitant des réacteurs japonais en déroute. En effet, 15 réacteurs nucléaires ont été fermés au Japon pendant des mois en 2002 et 2003, par décision administrative, après que Tepco avait falsifié des documents concernant la sécurité.

Notes :

(1) « The agency said there was a strong possibility that the radioactive cesium monitors detected was from the melting of a fuel rod at the plant, adding that engineers were continuing to cool the fuel rods by pumping water around them. »

http://edition.cnn.com/2011/WORLD/asiapcf/03/12/japan.nuclear/

(2) http://www.sankei.jp.msn.com/affairs/news/110312/dst11031216520245-n1.htm

(3) « L’Agence japonaise de sûreté nucléaire annonce que certaines des barres de combustible du réacteur numéro 1 de la centrale Fukushima No 1 ont émergé à la surface de la piscine du réacteur samedi midi, parce que le niveau de l’eau a baissé. » http://www3.nhk.or.jp/nhkworld/french/top/news08.html

(4) « a vertical earthquake hit the site and big explosion has happened near the Unit 1 and smoke breaks out around 3:36PM. »

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031223-e.html

(5) NHK à 17h35 le12.03.11

(6) « we have decided to prepare implementing measures to reduce the pressure of the reactor containment vessel (partial discharge of air containing radioactive materials) in order to fully secure safety. These measures are considered to be implemented in Units 1, 2 and 3

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/release/11031223-e.html

(7) Consulter les documents confidentiels d’EDF et l’analyse effectuée par le Réseau « Sortir du nucléaire » : http://www.sortirdunucleaire.org/index.php?menu=sinformer&sousmenu=themas&soussousmenu=seismes2&page=index

Informations au fur et à mesure sur notre blog :

http://groupes.sortirdunucleaire.org/blogs/alerte-nucleaire-au-japon-apres-un/

Nos porte-parole sont à disposition permanente des médias pendant tout le week-end :

À Paris :
Anne-Laure Meladeck : 06 71 23 30 09
Charlotte Mijeon : 06 75 36 20 20

A Lille :
Laura Hameaux : 06 85 23 05 11

À Lyon :
Philippe Brousse : 06 68 86 89 21
Xavier Rabilloud : 06 74 19 28 06
François Mativet : 06 03 92 20 13

Nos référents techniques sont également disponibles pour toute intervention :
Marc Saint-Aroman (Toulouse) : 05 61 35 11 06
Jean-Marie Brom (Strasbourg) : 06 08 98 79 40

Philippe LE PONT » Environnement

RISQUES SANITAIRES : SFR condamné à démonter une antenne-relais

Nicolas Hulot règle ses comptes avec Europe Ecologie-Les Verts

Contre la chasse par Gérard CHAROLLOIS

APPEL A MOBILISATION CITOYENNE CONTRE LES OGM CACHES EN HAUTE GARONNE

En France, les OGM avancent masqués. Le passage en force des grands semenciers dans leur entreprise de confiscation du vivant prend de nouvelles formes, avec notamment le développement de variétés de tournesol (bientôt de colza) issues de mutagenèse dirigée et tolérantes à un herbicide

Il est urgent de lever le voile sur ce nouveau passage en force et informer paysans et consommateurs de la vraie nature de ce tournesol

Vous êtes invité(e)s à une mobilisation qui aura lieu Mercredi 7 septembre entre 8h et 8h30 à Grenade (31), Place de la mairie. (30 km environ au nord-ouest de Toulouse)

Soyons nombreux pour refuser ces technologies.

Les OGM quels qu’ils soient, on n’en veut pas, ni dans les champs ni dans les assiettes, ni dans les verres

Les Faucheurs Volontaires

** Pour ceux qui le souhaitent, il sera possible de signer la charte sur place Ne pas oublier sa carte d’identité

Attention, il y aura beaucoup de circulation dans le secteur de Toulouse et aux environs de Grenade….prenez de l’avance !

Une classe politique discréditée.

Pour notre environnement, nos nappes phréatiques, notre sante :

70 % des français favorables à la sortie du nucléaire

Politique énergétique française : quel scénario crédible d’abandon du nucléaire ?

NUCLÉAIRE : NOUS VOULONS AVOIR LE CHOIX !

Séisme et catastrophe nucléaire : les réacteurs français sont vulnérables !

12/03/2011

Nos contacts médias sont à votre disposition pendant tout le week-end à Paris, Lyon, Lille, Strasbourg, Toulouse

En France, les OGM avancent masqués.
Le passage en force des grands semenciers dans leur entreprise de confiscation du vivant
prend de nouvelles formes, avec notamment le développement de variétés de tournesol
(bientôt de colza) issues de mutagenèse dirigée et tolérantes à un herbicide

Il est urgent de lever le voile sur ce nouveau passage en force et informer
paysans et consommateurs de la vraie nature de ce tournesol

Vous êtes invité(e)s à une mobilisation qui aura lieu
Mercredi 7 septembre entre 8h et 8h30 à Grenade (31), Place de la mairie.
(30 km environ au nord-ouest de Toulouse)

Les OGM quels qu’ils soient, on n’en veut pas,
ni dans les champs ni dans les assiettes, ni dans les verres

** Pour ceux qui le souhaitent, il sera possible de signer la charte sur place
Ne pas oublier sa carte d’identité

Attention, il y aura beaucoup de circulation dans le secteur de
Toulouse et aux environs de Grenade….prenez de l’avance !